Filosofia é inútil?

Lembro-me de uma imagem que circulava na internet comparando as ciências humanas às ciências exatas. Ela sugeria que as ciências exatas seriam essenciais para a existência humana, enquanto as humanidades seriam dispensáveis ou meramente decorativas.

Essa oposição parte de uma confusão. Diferentes áreas do conhecimento investigam aspectos diferentes da realidade e utilizam métodos adequados aos seus objetos. A matemática, a física e a química são indispensáveis para compreender o mundo natural e desenvolver tecnologias. Isso, porém, não significa que possam responder sozinhas a todas as perguntas humanas.

Quando alguém afirma que a filosofia é inútil porque não produz máquinas, medicamentos ou obras de engenharia, já está adotando uma posição filosófica: a ideia de que apenas o conhecimento com aplicação material imediata possui valor. Irônico, não?

Mas essa própria afirmação não pode ser comprovada por um experimento de laboratório. Ela é um julgamento sobre o que devemos considerar valioso. Portanto, pertence ao campo da filosofia. Ainda que filosofia não substitua a ciência, ela não determina, por reflexão abstrata, a temperatura de uma estrela ou a composição de uma substância. Seu papel é diferente. A filosofia investiga os conceitos, os métodos e os pressupostos que usamos para interpretar a realidade.

Ela pergunta, por exemplo:

O que é conhecimento?

O que conta como evidência?

Quando uma conclusão é logicamente válida?

Como distinguir causalidade de simples correlação?

O que torna uma explicação melhor do que outra?

Existem limites para aquilo que a ciência pode responder?

Como o conhecimento científico deve ser aplicado?

Essas questões pertencem principalmente à lógica, à epistemologia, à ética e à filosofia da ciência.

Toda investigação científica depende de algum nível de raciocínio lógico. Um pesquisador precisa formular hipóteses, interpretar evidências, distinguir boas inferências de conclusões precipitadas e reconhecer os limites de seus métodos. Isso não significa que a filosofia garanta sozinha a verdade de uma teoria científica. A confirmação de uma hipótese empírica depende de observação, experimentação, replicação e confronto com os dados.

A filosofia, contudo, ajuda a compreender por que esses procedimentos possuem valor e quais erros podem ocorrer durante sua utilização.

Também é importante reconhecer que a ciência não funciona isoladamente da sociedade. O conhecimento precisa ser comunicado por meio da linguagem, financiado por instituições, regulado por normas, interpretado por comunidades e aplicado a decisões políticas e morais.

A ciência pode indicar que uma tecnologia é possível. Ela não determina, sozinha, se essa tecnologia deve ser utilizada, em quais circunstâncias, por quem ou com quais limites. Essas perguntas exigem ética, direito, política e reflexão filosófica.

E aqui não quero insinuar que toda teoria produzida nas humanidades seja verdadeira ou que essas áreas estejam acima de críticas. Nenhuma disciplina deveria receber imunidade intelectual. Tanto nas ciências naturais quanto nas humanas, ideias precisam ser avaliadas por critérios apropriados, argumentos claros e evidências suficientes.

É igualmente necessário distinguir ciência genuína de uso indevido da autoridade científica. A existência de erros, fraudes, exageros ou politização não invalida o método científico. Pelo contrário, mostra a importância da crítica racional, da revisão por outros pesquisadores, da transparência e da disposição para corrigir conclusões.

A filosofia também contribui nesse ponto. Ela nos ensina a não aceitar uma afirmação apenas porque alguém a apresentou como “científica”, mas também a não rejeitar uma conclusão bem fundamentada apenas porque ela contraria nossas preferências políticas ou pessoais.No fundo, essa postura crítica não serve apenas para avaliar laboratórios ou artigos acadêmicos; ela se aplica às nossas escolhas mais íntimas. Se você, leitor, por exemplo, nasceu em um berço católico e vai à missa todos os domingos, aposto que em algum momento já se perguntou: "Por que eu faço isso?". Buscar entender se esse comportamento nasce de uma fé genuína ou se é apenas um hábito social ao qual você se adequou é, em essência, começar a fazer filosofia.

A oposição entre ciências exatas e humanas é, portanto, empobrecedora. Um engenheiro pode construir uma ponte, mas questões sobre onde ela deve ser construída, quem será beneficiado, quais comunidades serão afetadas e como os recursos serão distribuídos não são apenas problemas de engenharia.

Da mesma maneira, um filósofo pode analisar os fundamentos da justiça, mas não pode calcular sozinho a resistência dos materiais necessários para construir essa ponte.

A civilização depende de ambas as capacidades: compreender a estrutura material do mundo e refletir sobre os propósitos humanos que devem orientar nossas ações dentro dele.

A filosofia pode parecer inútil para quem define utilidade apenas como produção material imediata. Contudo, ela se torna indispensável sempre que perguntamos não apenas como fazer algo, mas também:

por que devemos fazê-lo;

para qual finalidade;

com quais critérios;

sob quais limites;

e que consequências estamos dispostos a considerar aceitáveis.

Por isso, a pergunta mais adequada talvez não seja “A filosofia é útil?”, mas:

Que tipo de sociedade teríamos se possuíssemos grande poder técnico, mas nenhuma capacidade de examinar criticamente os fins para os quais esse poder é utilizado?

As ciências exatas ampliam aquilo que somos capazes de fazer, mas a filosofia ajuda a investigar o que vale a pena fazer e que tipo de pessoas nos tornamos ao fazê-lo. Refletiu sobre isso? Espero que sim. Afinal, uma vida sem reflexão não vale a pena ser vivida.